💭 Коллеги, продолжаем говорить о типовых ошибках в выборе курса обучения для методистов, педагогических дизайнеров и методологов.
В прошлый раз мы обсуждали с вами ошибку отсутствия учёта образовательной ниши.
Переходим далее к №2 «Отсутствие предварительного анализа эксперта (-ов) курса обучения».
На мой взгляд, уделять внимание тому, кто работает над содержанием курса — одна из важных задач. Так, например, лично для меня содержание является той составляющей, которая будет впоследствии влиять на учебную мотивацию, вовлеченность, обратную связь о процессе прохождения обучения и учебной программе в целом и многие другие аспекты.
Кто работает над содержанием курса обучения?
Правильно — эксперт, или группа экспертов.
Ситуация 👉🏼 Иван Иванович, являясь педагогическим дизайнером онлайн-школы «Y», определил для себя перечень тем, которые ему помогут сформировать нужные ЗУНы (или компетенции), чтобы эффективнее проектировать образовательный опыт студентов. Одна из тем посвящена проектированию дорожной карты студента («Students Journey Map»).
Иван Иванович определился с синхронным мини-курсом по данной теме, изучил учебную программу, формируемые образовательные результаты, почитал отзывы о курсе, задал необходимые вопросы организаторам и даже провёл несколько встреч с теми, кто уже проходил обучение.
Иван Иванович начал учиться и спустя несколько занятий стал обнаруживать ряд особенностей, связанных с содержанием, начиная от низкой актуальности учебных материалов и заканчивая отсутствием примеров от преподавателя (он же эксперт) во время проведения учебных вебинаров. Иван Иванович несколько раз встречался с кураторами и организаторами курса обучения, обсуждал с ними свои вопросы. Но так как курс уже был запущен и повлиять на содержание было практически невозможно — студента пытались утешить то бонусами, то скидками, а то и вовсе обещаниями пригласить бесплатно на учебную программу после её перезапуска…
Одной из причин сложившейся ситуации может быть низкий уровень подготовки эксперта по теме обучения.
🗒 ТОП 3 рекомендации по предварительному анализу эксперта (-ов) курса обучения.
1️⃣ Ознакомьтесь с уровнем теоретических знаний эксперта.
Практика невозможна без теории, и наоборот.
Например, если вы хотите изучить как проектировать дорожную карту студента — у эксперта явно должны быть социальные сети, в которых он делится материалами по данной теме, или вебинары (например, на Youtube-канале), научные публикации, книги, своя база знаний (роскошь, конечно) и т.д. Иначе говоря, информационные источники, которые можно проанализировать с точки зрения их актуальности, обоснованности, структурности и т.д.
2️⃣ Ознакомьтесь с уровнем практической подготовки эксперта.
Для этого подойдёт изучение портфолио эксперта, его достижений (уровня этих достижений), результатов решённых задач по теме и т.д.
Также подойдут рекомендации из предыдущего пункта по анализу источников, только с позиции их практико-ориентированности.
Рекомендую обратить внимание на 👇🏼
- Типовые ошибки. Тот, кто их совершал на практике — их собирал и анализировал. Например, эксперт может перечислить основные ошибки, которые совершаются педдизайнерами при создании дорожной карты студента.
- Мифы. Тот, кто обладает широким опытом — понимает распространённые мифы по теме. Например, эксперт может перечислить заблуждения, которые связаны с проектированием дорожной карты студента.
3️⃣ Задайте вопросы лично тем, кто работал совместно с экспертом на проекте.
Конечно, самый лучший сценарий — это личная встреча с экспертом. Но если данная возможность отсутствует, то можно уточнить, с кем работал на одном проекте эксперт. Ему как раз и можно задать вопросы вида: «А эксперт действительно “работал руками” при создании дорожной карты студента, или он лишь являлся руководителем, который ставил задачу по её составлению исполнителям?». Логика вполне очевидна.
Коллеги, чем ещё дополните рекомендации ❓
Больше полезной информации вы можете найти в крупнейшей библиотеке канала «Лаборатория онлайн-обучения» 🎓
Михаил Осипов и Команда сообщества Digital Learning