Сегодня пост не про фреймворки и модели, а на подумать.
Навеяно интересным диалогом в одном из каналов. Автор — продюсер Первого канала говорила о том, что многие эксперты, которых они приглашают, как под копирку говорят одно и то же, в их каналах похожие посты, они не владеют терминологией, нет глубокого понимания материала, только поверхностные суждения.
Я задумалась вот о чем — специалисту по обучению ставят в задачу качественный курс (часто по той тематике, которой он не должен владеть изначально) и все больше связывают его с результатами бизнеса. При этом, работать приходится с экспертом, который
😕может изначально работать не по той технологии, которая требуется для масштабирования, у него это работает, а у других работать не будет,
😕быть теоретиком и не учесть многих деталей на практике,
😕быть незаинтересованным в результате курса и отделываться общими материалами, переносить встречи, затягивать с ответами,
😕давать тонну материала, в которой предлагается изучить чуть ли не институтский курс физики и химии..
и очень часто эксперт за все вот это вообще не отвечает!
Может, есть смысл «на берегу» оценивать перспективы разработки курса с конкретным экспертом? Какие могут быть критерии успешности сотрудничества?
▪️Итог вводного интервью с экспертом
▪️Успешные результаты работы эксперта
▪️Согласованная мотивация работы эксперта
▪️Выделенное время эксперта для работы над проектом
▪️Владение инструментами коммуникации и ведения проектов (банально уметь делать созвоны, пользоваться гугл-диском и тп.)
На что из этого можно реально влиять? 💻
Наталия Иванова и команда сообщества Digital Learning